भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) धनंजय वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की पीठ ने गुरुवार को सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के अनुरोध पर मामले को उठाने पर सहमति व्यक्त की।
नई दिल्ली: सर्वोच्च न्यायालय सोमवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा बड़ी संख्या में दायर आवेदनों का हवाला देते हुए अदालत में जाने के बाद जांच एजेंसियों द्वारा अंतिम जांच रिपोर्ट दाखिल करने में विफल रहने के मामलों में जमानत की अनुमति देने वाले अपने 26 अप्रैल के फैसले की वैधता की जांच करने पर सहमत हो गया।
शीर्ष अदालत के फैसले के आलोक में हाई-प्रोफाइल मामलों में अभियुक्तों द्वारा अपनी रिहाई की मांग करने के लिए।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) धनंजय वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की पीठ ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा अदालत को सूचित किए जाने के बाद कि केंद्र 26 अप्रैल के फैसले को वापस लेने के लिए एक आवेदन दाखिल करने की प्रक्रिया में था, गुरुवार को इस मामले को उठाने पर सहमत हो गया।
रितु छाबरिया बनाम भारत संघ में शीर्ष अदालत की।
पीठ ने यह भी निर्देश दिया कि रितु छाबरिया फैसले का हवाला देते हुए देश में दायर किसी भी जमानत याचिका को शीर्ष अदालत से अंतिम फैसला आने तक गुरुवार से आगे के लिए टाल दिया जाएगा।
CJI की अगुवाई वाली बेंच ने कहा कि वह इस मुद्दे पर विचार करने के लिए गुरुवार को तीन जजों की बेंच बनाएगी। वह फैसले को होल्ड पर रखने के लिए उत्सुक नहीं था क्योंकि उसने कहा, "हम यह नहीं कह सकते कि इस फैसले पर आज और गुरुवार के बीच भरोसा नहीं किया जा सकता है।"
न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी और न्यायमूर्ति सी टी रविकुमार की पीठ द्वारा 26 अप्रैल को दिए गए फैसले में कहा गया था कि जिन मामलों में जांच अभी पूरी होनी बाकी है,
उन मामलों में पूरक चार्जशीट दायर करके जांच एजेंसियां किसी अभियुक्त के डिफ़ॉल्ट जमानत पाने के मौलिक अधिकार को खत्म नहीं कर सकती हैं। .
रितु छाबरिया के पति संजय पर भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत एक मामला दर्ज किया गया था जिसमें शुरू में उनका नाम नहीं था। सीबीआई, जिसने उन्हें पिछले साल अप्रैल में गिरफ्तार किया था, ने उन्हें पूरक चार्जशीट में एक संदिग्ध के रूप में नामित किया, लेकिन अंतिम चार्जशीट दायर नहीं की।
रितु छाबरिया की याचिका ने शीर्ष अदालत से इस बात पर विचार करने के लिए कहा कि क्या पूरक चार्जशीट दाखिल करने की यह प्रथा अभियुक्तों को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167 (2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार को हरा देती है।
यह प्रावधान एक मजिस्ट्रेट को एक अभियुक्त को वैधानिक जमानत देने की अनुमति देता है यदि जांच एजेंसी 60 दिनों में अपनी जांच पूरी करने में विफल रही (मृत्यु, आजीवन कारावास या 10 साल से अधिक की सजा के साथ दंडनीय अपराधों के लिए 90 दिन)।
पीठ ने कहा: "किसी मामले की जांच पूरी किए बिना, एक जांच एजेंसी द्वारा चार्जशीट या अभियोजन शिकायत केवल सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत एक गिरफ्तार अभियुक्त को डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार से वंचित करने के लिए दायर नहीं की जा सकती है।" ऐसे मामलों में, इसने आगे कहा कि निचली अदालत किसी गिरफ्तार व्यक्ति को अधिकतम निर्धारित समय (60 दिनों या 90 दिनों की) से अधिक समय तक हिरासत में नहीं रख सकती है, जब तक कि गिरफ्तार व्यक्ति को डिफ़ॉल्ट जमानत नहीं दी जाती।
तुषार मेहता ने 26 अप्रैल के फैसले पर रोक लगाने पर जोर दिया क्योंकि यह शीर्ष अदालत के पिछले फैसलों के विपरीत था, जिसमें तीन जजों की बेंच भी शामिल थी। मेहता ने कहा कि विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष अभियुक्तों द्वारा डिफ़ॉल्ट जमानत की मांग करने वाले 15 से अधिक आवेदन दायर किए गए हैं।
दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा 28 अप्रैल को रितु छाबड़िया के फैसले के आधार पर मनप्रीत सिंह तलवार को जमानत देने के ऐसे ही एक फैसले को प्रवर्तन निदेशालय ने अलग से चुनौती दी थी। तलवार पर सिंगापुर और हांगकांग स्थित कंपनियों को ₹700 करोड़ से अधिक का शोधन करने का आरोप था।
ईडी ने कहा कि उसने पूरक आरोप पत्र दायर किया क्योंकि विदेशी लेनदेन से संबंधित जांच के कुछ पहलू लंबित थे।
इस अपील में, ईडी ने प्रस्तुत किया कि छाबड़िया का फैसला धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत अपराधों पर लागू नहीं होगा क्योंकि पीएमएलए की धारा 44 के स्पष्टीकरण (ii) में कोई और सबूत लाने के लिए आगे की जांच करने का प्रावधान है।
किसी भी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ, चाहे मूल शिकायत में उसका नाम हो या नहीं। इस प्रावधान को सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल जुलाई में PMLA प्रावधानों की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच का फैसला करते हुए बरकरार रखा था।
मेहता ने कहा, "ऋतु छाबरिया (फैसले) में विचार विपुल अग्रवाल बनाम गुजरात (2013) में 3-न्यायाधीशों के फैसले के विपरीत है, जहां यह निर्धारित किया गया है कि चार्जशीट दाखिल करने के साथ डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार समाप्त हो जाता है।"
उनके अनुसार, 26 अप्रैल का निर्णय "पर इंक्यूरियम" था, जिसका शाब्दिक अनुवाद "देखभाल की कमी के माध्यम से" था, क्योंकि यह दिनेश डालमिया मामले (2007) और अब्दुल अज़ीज़ मामले (2014) में पीठ के पूर्व बाध्यकारी निर्णय पर विचार करने में विफल रहा। , जो कानून के एक विपरीत सिद्धांत को स्थापित करता है जो पिछले 16 वर्षों से क्षेत्र में बना हुआ है।
अब्दुल अज़ीज़ मामले में, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, "केवल इसलिए कि मामले के कुछ पहलुओं को आगे की जाँच के लिए कहा गया है, यह इस तरह की रिपोर्ट को अंतिम रिपोर्ट के अलावा और कुछ नहीं मानता है। हमारी राय में धारा 167 (2) सीआरपीसी का पूरी तरह से पालन किया गया और इस तरह याचिकाकर्ता सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत वैधानिक जमानत के हकदार नहीं हैं।
